El mismo Gerardo Fernández Noroña de siempre, dicharachero, echado para adelante, cercanísimo a la gente, llegó a las escalinatas de la rectoría de la Universidad de Sonora, tomó el micrófono y se le fue encima al Rector Heriberto Grijalva porque, según esto, no le habían querido prestar a los organizadores de la visita un espacio apropiado para recibir al aun diputado de izquierda. Entre la nutrida multitud que a pesar del tremendo calor se congregó allí para oír al visitante, no había puros radicales, como Noroña. No. Había también gente de la administración universitaria que bajaron de sus oficinas atraídos por la fama del así llamado por sí mismo “luchador social”. Como allí andaba un nutrido equipo del Vícam Switch, mientras uno platicaba con Pepe Peralta Montoya, el responsable de comunicación social de la Rectoría, otro le preguntaba sobre el asunto a Sergio Barraza, ex secretario general del STAUS y actual secretario de trabajo y conflictos. Barraza luego luego informó que no les habían querido prestar un espacio apropiado, sugiriendo que la Rectoría tenía especial interés en estorbar la visita de Noroña. Pepe Peralta nos dijo, en cambio, que no habían hecho los trámites oportunamente y que habiéndose descompuesto la refrigeración en la Emiliana de Zubeldía, era muy peligroso usarlo por las altas temperaturas que se alcanzan en ese recinto. Dijo también que cuando pidieron el centro de las artes éste ya estaba comprometido para otro evento a esa misma hora. Un profesor de física (anti-lopezobradorista él, hay que decirlo para que su dicho quede matizado) dijo que el organizador había pedido el auditorio de física como si fuera para una clase y que hasta después se supo que era para recibir el líder social. En resumen, un desastre… Nosotros, tendientes a la ponderación y a la mesura, creemos que las cosas no son para tanto porque nada gana el Rector negándole el espacio a alguien para que diga lo que quiera y los seguidores de la izquierda deberían de usar sus fuerzas en tareas de mayor calado en lugar de andar denostando gente que a lo mejor ni siquiera se enteró de la visita. Pero al margen de esos pequeños detalles (salió mejor en las escalinatas de la rectoría porque así se mostró cómo la gente es capaz de reunirse en condiciones adversas a pesar de las represiones, prohibiciones y estorbos en general), Noroña se fue al grano de una manera muy redundante, todo para complacer al prendido auditorio. Primero se echó unas cuantas anécdotas para mostrar cómo él sí se enfrentaba a los espurios poderes de la federación. Dijo que en los retenes del ejército él jamás se deja revisar y que incluso se enfrenta gallardamente a los militares. La mayoría de los presentes le celebró la valentía, pero unos pocos, muy pocos, comentaron que siendo diputado es muy fácil engallarse ante cualquiera. El sagaz orador quizá olfateó esa crítica y dijo que cuando se pelea en los retenes jamás dice que es diputado. “Pues sí”, dijo un hombre de mediana edad, bajito y regordete que estaba a nuestro lado, “puedes decir lo que quieras porque cuando el soldado levante el arma para darte un culatazo en las costillas, a güevo que dices que eres diputado”. Esas eras críticas aisladas y dichas casi en secreto, como susurros porque el auditorio celebraba ruidosamente las anécdotas al diputado. Estaba tan armoniosa la cosa entre líder y seguidores que los “sí”, “sí” aislados, uno aquí y otro allá, le parecieron al Tosalcawi como exclamaciones de la gente en las iglesias del sur de los Estados Unidos donde se canta gospel y la mayoría son negros. Esas exclamaciones provenientes de un auditorio muy joven se debieron a que el personaje dice las cosas como no las suele decir la hipócrita, timorata y torcida clase política mexicana. Se puede decir que Noroña convence porque dice las cosas con sencillez. Por ejemplo, dijo que su madre, enojada porque a pesar de la educación que le dio, le había salido rebelde, mal vestido, irreverente, ateo y para acabarla de amolar comunista. Mira madre, dice Noroña que le dijo, eso nomás quiere decir lo siguiente y tú me dirás si estás de acuerdo o en contra: justicia social (sí, exclamó la madre); educación para todos (sí); libertad y progreso para todos (sí); salud para todos (sí). “Pues de eso se trata, madre” –dice que le dijo y que allí la dejó convencida. Por eso, cuando planteó su propuesta de resistencia civil pacífica y su impulso a un nuevo partido auténticamente de izquierda, fue ovacionado con mucha enjundia. Especialmente su propuesta de resistencia civil que consiste, dijo en que todos se queden en sus casas un día. Si no pasa nada, que la huelga de no hacer nada se haga por dos días… y así hasta que se desmorone la imposición. Uno del Vícam Switch le preguntó que si qué iban a hacer en el nuevo partido auténticamente de izquierda personajes tan sinvergüenzas como Manuel Bartlett (el perpetrador del fraude contra el Ing. Cárdenas en 1988), Manuel Camacho, acérrimo salinista de priísta se jactaba de no darle tregua a la gente de izquierda; Ricardo Monreal, priísta venido a perredista (y luego petista) luego que el salinismo le negó la gubernatura de su estado; Arturo Núñez, un antiquísimo priísta ahora sorpresivamente de izquierda y ganador de las elecciones en Tabasco. En fin tanto personaje entre siniestro y baquetón que gravita en torno del lopezobradorismo. Y se le preguntó porque dijo que el candidato del nuevo partido era y sería Andrés Manuel López Obrador. En su respuesta, el diputado derrapó un tanto gacho porque, sin mucha convicción y más bien como apagado respondió que a él tampoco se le había olvidado lo que hizo Bartlett en 1988, pero que en los últimos diez años se había portado muy bien en la defensa del petróleo… De los otros, ni una palabra. Tampoco dijo una palabra de la compra y coacción del voto llevada a cabo no sólo por PRI, sino también por el PAN y por el PRD en los lugares donde gobiernan. Allí la valentía tiene un límite porque un verdadero radical denuncia a los que tuercen la democracia, aunque sean los propios. Tampoco dijo nada sobre su militancia en el PT, partido creado por los hermanos Salinas (Carlos y Raúl) para tener influencia en la izquierda… Eso sí, se dio tiempo para darle un apachurrón a Ana Gabriela Guevara. Cuando empezó a hablar de ella, la gente pensó que la elogiaría y hasta se oyeron gritos de apoyo a la velocista, de orgullo por ser del movimiento y hasta le dieron un aplauso que se apagó cuando Noroña dijo que cuando se presenten los problemas y haya que luchar, la muy próxima senadora hará lo que sabe hacer: correr. ¡Ah que Gerardo!, seguramente recordó que la corredora oriunda de Nogales se fue pasadas las elecciones a cumplir con sus compromisos con Televisa a pesar de que esa empresa fue denunciada por el mismo López Obrador como parte de la mafia que impondrá a Peña Nieto en la presidencia… Cosas de la izquierda. Lo que sí es indudable es la enorme simpatía de Gerardo Fernández Noroña.
Benji
excelente crónica-crítica
saludos y gracias por el envío por correo!
César Bañuelos Arzac
Al Noroña un día lo traté en corto en una fiestecita y le sorrajé una buena: ni modo que te vayas quedar sin curul, ¿en qué partido vas a aparecer como candidato porque en el PRD no creo Ése, será en el PT (no quedaba otra)? “No sé, a ver qué pasa…” Ya lo demás es historia.
Darío Arredondo
Felicidades, Alejandro. Me parece que la izquierda debiera intentar unificarse en vez de hacer lanzamientos de movimientos o partidos sin haber agotado la posibilidad de que Morena se convierta en uno de ellos. Los protagonismos son comunes y anecdóticos, pero de lo que se trata es de actuar disciplinadamente bajo directivas precisas y democráticamente acordadas.
arestrad
Gerry, La izquierda atravieza por un gran bache, esta completamente mediatizada y doblegada a los poderes que dominan al pais entero, no se todavia cuando levante cabeza…actualmente muchos de los dirigentes muy gallones del PRD estan neutralizados con “cañonazos de 50 mil pesos” con granjas acuicolas, escaños en las camaras, negocios y proyectos del gobierno s/licitaciones …etc no hay interes, por lo menos ahora , de hacer ruido ni con Morena y los demas partidos de “izquierda” saludos
benjamin felix
Estimado Alejandro:
En estos días y horas el TRIFE está por emitir el grán fallo de la pasada elección presidencial, que seguramente será mas bien “la grán falla”, porque en dicho dictámen se ungirá a Enrique Peña como el próximo presidente de la república y ese momento significará la materialización de un retroceso más en la vida de México.
Con el arribo del priismo se avizoran la llegada de las “reformas estructurales”, tan anheladas por los grandes políticos y empresarios nacionales y extranjeros (evocando al gran palillo viqueño en sus anucios de las funciones de cine), se cocinan desde ya una reforma energética, que no es sino la privatización de PEMEX, laboral (flexibilidad para la explotación de los trabajadores), judicial (para endurecer la actuación de los órganos de represión del Estado), educativa (para favorecer la educación privada), entre otras, o sea que “más mezcla maistro o le remojo los ladrillos?”, dichas reformas que serán envueltas en el lustroso papel celofán de los argumentos de intelectuales orgánicos que nos trataran de convencer de sus bondades, pero que a final de cuentas como ha ocurrido en los últimos 30 años de neoliberalismo significarán el crecimiento de la miseria de la población, si se tiene duda de esto revisemos cómo se encuentra la situación de la gente en cuanto a ingresos, empleo, educación, salud y seguridad.
Ora bien que pasó? que o quién falló?, sencillo; se cumplieron las etapas diseñadas de antemano por quienes detentan el poder en México, capitanes empresariales, jerarcas eclesiásticos, líderes políticos, dueños de medios masivos de comunicación, diseñaron una estrategia armada en un inicio desde la televisión y prensa, consistente en crear un candidato que representaría una alternativa a la tragedia provocada por los panistas, con un grán márgen de ventaja en las encuestas a modo, que desistiera cualquier intento de oposición, el derroche de recursos públicos, privados y de origen oscuro (lavado de dinero), para apabullar en propaganda y para la compra de los votos necesarios, el resultado; un márgen de ventaja que no permitiera cuestionamientos, aún cuando se hayan violentado los principios legales que marca la Constitución; certeza, legalidad e imparcialidad.
Como últimas etapas del proceso una de ellas cumplidas; ya que el IFE ha determinado que la pasada elección fué un ejemplo para el mundo en materia de democracia (vaya desfachatéz), falta solamente el fallo del TRIFE y asunto arreglado; vamonos alegremente al asunto de las reformas para acabar lo que queda de país.
Y la pregunta lógica; que pasó con la izquierda?: no era el candidato indicado?, falló la estrategia de campaña?, faltó vigilancia en las casillas?, falló la impugnación, sobró la estridencia y faltó el argumento?.
Como dijo Jack; vámonos por partes, la línea de mantenerse en el poder seis años más por parte de la oligarquía estaba marcada asi que con López Obrador o Marcelo era lo mismo, no permitirían el arribo (al costo de fuera) de ninguno de ellos.
La campaña resultó más efectiva de lo que se esperaba si nos atenemos a las encuestas (GEA-ISA Mitowski, o mentirosqui), el resultado sería de 15 o 20 puntos de ventaja y resultado fué mucho más apretado al final. La vigilancia en las casillas existió, pero el fraude se realizó fuera de ellas, mediente la emisión de las tarjetas prepago Monex, Soriana, etc. para la compra de millones de votos.
Finalmente, antes de que se interpusieran los recursos de impugnación, un magistrado del TRIFE dijo “lo que no se gana en las urnas no se puede ganar en la mesa”, así que aún cuando le presenten un video o testimonio de cualquier especie donde se mostrara al mismo Peña o Videgaray entregando dinero a cambio del voto, estas pruebas serían desechadas ya que la orden, insisto ya estaba dada de antemano y ay de aquel que se ponga en contra, por ello no es que se piense en que todos y cada uno sean una bola de corruptos, sino que pesa sobre ellos la amenaza que inmortalizó el chino; “coopelas o cuello”.
Que sigue?, una ofensiva tremenda por parte del grán capital para continuar con su proyecto depredador de los recursos nacionales, crisis alimentaria, encarecimiento de gasolinas y productos básicos, huevo, tortilla, harina, entre otros. Descrédito de cualquiera que se oponga, políticos de izquierda tradicional como el “noroñas”, o recien arribados como el Bartlett, el Camacho, el Monreal, y no se diga del loco mayor; el “mesias tropical” del López Obrador”.
Encontrar los defectos en cualquier persona es relativamente sencillo, ya que todos tenemos los pies de barro, así que los medios de comunicación no batallan para lograr sus descréditos, y sin embargo se callan cuando se trata de un aliado en su proyecto, así se trate de personajes tan impresentables como el gober precioso o los hermanitos bibriesca sahagun. En lo personal Gerardo Fernández no me inspira simpatía, me parece que ha rayado un poco en el protagonismo egocéntrico, (se le subió, pues para decirlo en términos llanos) pero respeto su apego a la defensa de los intereses de la gente. Sin embargo creo que el país requiere más conciencia de lo fundamental y menos picaresca que para eso, como dije: nos pintamos solos. Saludos.
Ramón Alcaraz
Estimado Alejandro:
A partir de los juicios que se emiten sobre la transmutación política de personajes como Bartlett y Monreal, en el escrito del VS sobre Noroña (versión internet de agosto), y considerando el sentido del cambio de preferencias experimentado por vos, se podría inferir que las únicas transformaciones ideológicas que valen, grosso modo, son las que van para algunos, de la izquierda a la derecha, y para otros, del estado de bienestar al liberalismo económico, mientras que para los herejes que gustan de los cambios extremos, el salto de la muerte transcurre sin mediaciones, del utópico socialismo de manual al neoliberalismo teórico.
Que se descarten en cambio, en todos los casos, los chaquetazos en dirección contraria, que ningún merecimiento tienen; ah, pero que vivan la pluralidad, la tolerancia, la mesura y sobre todo, la congruencia.
La pretendida ironía sobre las andanzas de seguidores fanfarrones y habladores (antes fue Paco Taibo II), la crítica unilateral del trapecismo político de aliados vividores y bribones (cuando existen en todos los partidos), las descalificaciones del carácter del político, extraídas del arsenal de los poderes fácticos contra el pejevillano favorito de los medios (remember “AMLO en Tercer Grado”), siempre serán motivos de controversia, pero la reiteración de ese discurso parece motivado por fobias ideológicas, más que por el interés de desentrañar el significado de ese movimiento que tanto seguidores tiene, para la agenda democrática pendiente en el país.
De allí no pasará, querido doctor, mientras se tenga por inspiración, los planteamientos de una banda de sedicentes liberales poco consecuentes, que parece más ancha y poderosa, que la disputada en los últimos días por MVS al gobierno federal, convertidos ellos mismos (la conversión ya se hizo moda) en intelectuales orgánicos de los poderes fácticos, con acceso exclusivo a micrófonos y espacios abiertos en medios de comunicación para la venta de programas que no sacrificarán (por ejemplo, sobre historia patria), con comentarios impertinentes; para hablar de libre mercado en empresas que se aferran al monopolio de la información y de las ideas; reflexionar sobre democracia después de estar en nóminas ocultas de gobiernos autoritarios, defender la pluralidad con verdades incontrovertibles y actitudes excluyentes, y para suscribir con prestancia declaraciones y desplegados en defensa de instituciones impolutas, contra demandas subversivas, al estilo del recuentos voto por voto o la anulación de elecciones, aferrándose sin contemplaciones a legalismos estrictos. Televisa, TV azteca y asociados (Milenio) ya tienen bastantes repetidores, para sumar uno más.
Usted solicita pruebas para toda afirmación digna de tomarse en cuenta, y aunque no todo consta en actas, las evidencias están a la orden del día, en diversos programas televisivos y tirajes diarios, para quien quiera verlas; para nada es casual que la “democratización de los medios” se haya convertido en demanda central del un movimiento masivo que se levantó con esa consigna en plena coyuntura electoral.
Hora de la cena y el descanso. Dejemos las cavilaciones para después, apreciable amigo. Invoco su tolerancia para el disenso. Un abrazo.
Alejandro Valenzuela
Como le dijera Andrés Manuel López Obrador a Javier Sicilia en el Castillo de Chapultepec: “No me metas en el mismo costal”. Si abandoné las ideas más cavernarias de la izquierda, aquellas que la lindan con una religión, en cuyo nombre se han asesinado a compañeros por no seguir la ortodoxia, en cuyas bases se han cobijado dictadores tan criminales como los Kim en Corea, los Castro en Cuba (tan criminales como Hitler, los dictadores latinoamericanos y africanos, los Kmer Rojos y tantos otros) no fue por alguna especie de traición a los explotados, sino por respeto al razonamiento lógico, a la tolerancia y a la pluralidad. Descubrí que soy muy poco proclive a las religiones, a los imperativos de la fe y a la reverencia de supuestos seres superiores. Por eso no soy religioso y, si me apuras tantito, por eso no soy de izquierda.
Me pregunto usando todas las reservas de mi talante tolerante, ¿cómo te atreves a compararme con Bartlet? Yo jamás medré de la poca política que he hecho (lo que quizá demuestra que no tengo talento para la política), jamás he usufructuado las mieles de un puesto público (salvo que equipares una senaduría o una gubernatura con el miserable trabajo checa-tarjeta de ínfimo sueldo que tuve en una dependencia de agricultura), nunca me he ido de un partido u organización porque se acabaron para mí las prebendas y, sobre todo (pero muy sobre todo) jamás en la vida he organizado un fraude electoral. Hay de mudanzas a mudanzas. Hay unas que son corrección de rumbo, reflexión, que buscan tomar una senda más apegada a principios que ahora consideras superiores, como lo podrían ser en mi caso la libertad y la democracia (aquí es donde la izquierda radical descarga andanadas de vituperios en contra de la democracia representativa, vituperios que [esa es su naturaleza] vienen más de hígado que del cerebro). Estas mudanzas pueden ir de la izquierda a la derecha, de la derecha a la izquierda, o de alguna parte a otra (aquí estoy echando mano de mi respeto a la pluralidad). Hay mudanzas peores y reciben el nombre de chaquetas. Tú confundes una chaqueta con una mudanza de ideas, quizá porque no sepas que ese terminajo tiene la fea connotación de que al mudar lo haces para nadar en las cálidas aguas del cálculo egoísta. Mira, te pondré un ejemplo familiar: ahí está mi hermano Gerardo que fue de la izquierda radical a la izquierda reformista, de esta al catolicismo de la liberación y de aquí de nuevo al radicalismo. Con eso no ha ganado nada para él, pero lo ha hecho porque sigue manteniendo una prioridad: el fin de la explotación del hombre por el hombre. Puedes estar en desacuerdo con él, puede estar seguro que a veces no está en lo correcto con su enfoque de las cosas, pero de lo que puedes estar seguro es que lo que hace, lo hace con sinceridad, con reflexión y con lo más auténtico de la buena fe. A él no lo puedes comparar con Camacho, ni con el Diablo Guillén, ni con el Noroña, ni Esparza, ni con López Obrador… por más que te gane la tentación.
Por último, no tengo necesidad de “inspirar” mis ideas en las de otros y sinceramente no tengo una clasificación (una taxonomía, se decía antes) ex ante de las bandas “de sedicentes liberales poco consecuentes” ni de otros sedicentes (consecuentes o no [¿consecuentes con qué, por cierto?]). Leo, reflexiono, me convencen o no los argumentos y listo. Admiro a personas inteligentes neoliberales y anarquistas, de izquierda, de derecha, de centro, de arriba y de abajo.
Bueno, ya me relajé, pero tenía que reaccionar a bote pronto para que no dijeran que tuve que pensar lo que dije. Así, dicho atrabancadamente, suena como más auténtico porque, aunque usted no lo crea, yo mismo soy un blanco de mis propias críticas. La primera razón por la que abandoné la izquierda es porque abandoné las verdades absolutas. Marx, en su lucha teórica contra el idealismo, repitió en todos sus textos su alegato contra la verdad absoluta. Sin embargo, como un virus, la verdad absoluta se coló en el alma de sus seguidores y ahora resulta que “moralmente” la historia les tiene que dar la razón porque la verdad está de su lado. Ya no le llaman verdad absoluta, sino “verdad histórica”. Yo no tengo ese tipo de verdades y tengo que razonar sobre cada cosa. No creo que la democracia sea superior. No, simplemente creo que es mejor que… en una circunstancia determinada; no creo que el mercado sea lo mejor. NO, simplemente creo que es mejor que el trueque y el reparto por medio de un comité central… Etc. Esa es un rasgo esencial si quieres usar la razón de manera más frecuente que la emoción en los hechos donde la razón debe tener preeminencia.
Yo también evoco la tolerancia en el discenso.
Tito corbera
NO CABE DUDA A MEDIDA QUE ME DOCUMENTO CON ESTE TIPO DE OPINIONES ACRECENTO CADA VEZ MI ACERVO CULTURAL , YO DE POLITICA NO SE ABSOLUTAMENTE NADA AHH PERO COMO LOS CRITICO TAL VEZ POR SUS MALAS ACTUACIONES O POR SU DESCARADA FORMA DE HACERSE DE RECURSOS PUBLICOS, Y EN CUANTO AL COMENTARIO DEL TECO DE QUE TRABAJO EN UNA DEPENDENCIA DE AGRICULTURA DE CHECA TARJETA CON SUELDO DE MISERIA BUENO INFIMO DIJO EL NO LO DEMERITO PARA QUE SUS IDEAS SIGUIERAN FIRMES.
COMO SE TE OCURRIO COMPARARLO RAMON CON ESOS LOBOS TAL VEZ EL TAMPOCO SEA UN CORDERO PERO DE QUE SE DEFIENDE SE DEFIENDE Y VAYA QUE EMPLEA UNA BUENA VERBORREA PARA HACERLO , A JUICIO DE SER SINCERO LE PIENSO ROBAR CON EL PERMISO DE EL ALGUNAS FRASES PARA CUANDO LE ESTE HECHANDO CHINGADASOS A LOS POLITICOS CORRUPTOS Y TAMBIEN SOLICITO PERMISO AL BENJA QUE TAMBIEN SE LAS SACA DE LA MANGA .
NO CABE DUDA DE QUE EN VICAM DE QUE HAY GENTE CULTA LA HAY Y A FUERZAS HAY QUE PRESUMIR DE QUE EN UN MOMENTO DE MI INFANCIA TUVE EL PRIVILEGIO DE TENERLOS TAN CERCA Y DE QUE LOS CONSIDERO MIS AMIGOS. Y COMO DICE EL CAPARRON ” QUE NO “
Ramón Félix
Me da gusto saber que el Noroña tuvo buena recepción en la Uni, no le hace que el Tosalcawi se halla empeñado en criticarlo buscándole por aquí y por allá defectos que el conglomerado ahí reunido no le vio. Me da gusto porque miro bien el papel de este diputado -que mañana viernes es su último día como tal ha sido muuuy valiente en la Cámara de Diputados, guevudo y listo de verdad como tanto hace falta en este pais para poder luchar contra tanto abuso e injusticia de tanta gente: políticos vividores, empresarios voraces, medios de comunicacion cómplices de los anteriores, funcionarios de gobierno ineptos en su puesto pero cobrando como profesionales de la materia. Bien pues me quiero imaginar lo pesado que es estar como diputado en una Cámara Legislativa donde todo lo anterior no se puede decir porque se molestarían tantos oidos, donde todo debe ser “respetuoso” y bien presentable a pesar de la baja calaña de la gran mayoria de los demas diputados, pero me dió mucho gusto que halla estado ahí una persona que llevaba consigo toda la inconformidad y el disgusto de TODOS los mexicanos contra todo eso y que pudiendo estar bien apoltronado en aquellas curules nomas viendo el cochinero dejó el confort a un lado y dijo: ahora o nunca y no desaprovechó ocasión para poner ahí el sentir de mucha gente. No sé qué tanto se le puede criticar a una persona así. También lo ví personalmente en los vagones del Metro del Df haciendo su campaña por la candidatura de Gobierno, echándose en medio su rollo, saludando de mano a la gente que quiso saludarlo así, supe que fueron muchos dias de campaña de ese modo, claro experimentó una forma de política que al final no pudo con los medios mas convencionales y de calle le ganaron Mancera, Alejandra Barrales creo que todos los demás pre candidatos.
Ni se diga que me acuerdo cuando un día se le echó al suelo frente al carro del Zedillo P de L para obligarlo a que se detuviera a escucharlo, aunque sea le hizo justicia a aquella ancianita pordiosera que también se le coló a los Guardia Presidenciales y le pidió una limosnita al mismo EZP y éste no le dió, que porque no traía “cash”, así, en ingles, le contestó el miserable Presidente a la humilde señora, además de no ayudarle ni con un cinco.
No falta quien diga que son ridiculeces estas formas de comportarse en la política, pero comunmente quien esto “opina” solo repiten lo que oyen de los medios de comunicación pagados por el poder, no tienen un criterio propio.
Con esta me despido, mandando un saludo a la paisanada y los viqueños que leen este medio de comunicación, viva Vicam y el Vícam Swicth!.
Chuculi
Ramón Alcaraz
Apreciable amigo Alex:
La respuesta que subiste al VS, a mis comentarios del artículo sobre la visita de Noroña a la UNISON, en mi opinión, está armada sobre una lectura equívoca, y varias apreciaciones erróneas, que se señalan a continuación:
1. No estoy como dices, comparándote con Bartlett por las trayectorias de ambos; lo que se menciona como común es el cambio de bando; a éso se refiere el chaquetazo. Se contrasta el sentido opuesto entre ambas transformaciones, y se estima por la descalificación que se hace de la mutación de ese personaje (y la de Monreal), que tú consideras válidos sólo los movimientos que van en la dirección que tomaste, no los opuestos, cuestión que ya aclaraste.
2. Cambio de bando sustancial, no alguna variación de ideas, que todos tenemos, es la única connotación que se le da al término de referencia, de acuerdo con su origen, que se remonta a la última parte del siglo XIX, cuando en las luchas intestinas del país, algún miembro del ejército derrotado, tomaba el uniforme (la chaqueta) del adversario fallecido en la batalla, para confundirse con la parte triunfante y salvar la vida misma.
3. No conocía los motivos que mencionas para tu mudanza, pero si de lo que se trata es de razonarla, no de justificarla, te doy mi opinión: “por respeto al pensamiento lógico” que señalas, no suena lógico tu vuelco de la izquierda a la parte con la que ahora te identificas, si invocamos tus razones, porque en ambos frentes existen fanáticos, dogmáticos y cavernarios, pero también existen los matices, porque en efecto, no todo cabe en el mismo costal, incluyendo a la izquierda electoral, que en muchas ocasiones, limitaciones consideradas, se comporta en el terreno de la política no menos democrática que su contraparte, mientras que los poderes económicos parecieran más cómodos con los remedos de democracia realmente existentes, y en algunos momentos, con su retroceso, que con la democracia auténtica. Y aunque no hubiera esos matices, la independencia de un librepensador también puede ser una opción.
Por consiguiente, estimo que tus razones del cambio son de otra índole, según lo que conozco: tu concepción de la relación Estado-mercado en la economía y la sociedad, es más cercana a la del llamado neoliberalismo que se identifica con la derecha, que el llamado Estado del bienestar por el que lucha la izquierda.
4. El planteamiento central de mi escrito anterior es que existe un sesgo (fobias, dice allí) ideológico en la forma con la que aborda la crónica el VS, desfavorable a Noroña, en el contexto de la descalificación de lo que tenga que ver con López Obrador, el “pejevillano favorito” de los poderes mediáticos.
Agrego sobre lo dicho, considerando lo antes planteado: ninguna razón personal debería utilizarse como excusa para denostar de manera tendenciosa al que piensa diferente, ridiculizando y magnificando sus presuntos vicios, especulando sobre supuestos defectos de carácter y omitiendo cualidades, actitud muy a tono con los poderes mediáticos, sólo porque el contrario pertenece a una corriente política que se detesta, por expresiones “cavernarias” que no son las del agraviado ni las de su corriente. Esa posición no es congruente con la ponderación, la tolerancia, el pensamiento lógico y el respeto por la pluralidad.
5. En cuanto a los “sedicentes liberales poco consecuentes”, entre los cuales identifico algunos de tus consejeros de cabecera, el sentido del término “consecuente” es inequívoco en el contexto en el que se le maneja, de acuerdo con su definición: “Dícese de la persona cuya conducta guarda la debida relación con los principios que profesa” (Pequeño LARROUSE ilustrado, 1996). Las opiniones y la forma en la que se comporta la comentocracia no presenta coherencia con las convicciones democráticas en cuyo nombre habla, quizá porque piensa que es la mejor o la única manera de conservar sus percepciones, que deben ser elevadas.
6. Termino sobre las causas posibles de los errores de apreciación a los que me he referido. Señalas que las respuestas las formulaste “a bote pronto” y sin pensarlas porque según tú, “dicho atrabancadamente suena como más auténtico”. La precipitación sin control, mi amigo, es mala consejera, pues por regla general, las primeras respuestas que se generan, por el llamado sistema límbico del cerebro, a un mensaje que disgusta, son predominantemente emocionales, por lo que no son las mejores. Las del pensamiento lógico requieren más tiempo en procesarse, y como comentas, sólo el último párrafo de tu escrito lo escribiste estando “relajado”.
Se entiende que en tales condiciones tuvieras que utilizar “todas las reservas de (tu) talante tolerante”, que en ese momento no eran muchas. Hubiera sido preferible contar hasta 100 (10, sugiere un mensaje televisivo), para adquirir la serenidad que se requería. Pero ojo, si a estas alturas no hay cambios en ese ánimo adverso que experimentaste a la hora de escribir, y una corrección del enfoque, el problema puede ser de otra índole.
Tolerar críticas opuestas, ser capaz de la autocrítica y de modificar actitudes, mantener el equilibrio y la ponderación en situaciones difíciles, requieren de la inteligencia emocional, que supone el dominio y el manejo adecuado de los sentimientos y las sensaciones, que pueden obstruir el comportamiento y el pensamiento racionales. La comprensión de los mecanismos de su funcionamiento pueden ayudar a mejorarla.
Cambio de tema, para sugerirte en esta coyuntura el artículo de Julio Boltvinik en la Jornada del viernes pasado, sobre el Libro Negro. Elecciones 2012, de Ricardo Monreal. Los manchados a veces hacen aportaciones más allá del lugar común, que envidian los más pulcros defensores de la democracia. Considera la conveniencia de que lo compartas con los lectores del VS.
Un abrazo. Ramón Alcaraz
Alejandro Valenzuela
Mi querido Alcaraz:
Tú sabes que aquí podríamos estar hasta la próxima centuria mandándonos réplicas y contrarréplicas, pero hay un sedimento en esas discusiones que sostienen todo el edificio argumentativo y que se reflejan en algunas afirmaciones que se dan por hecho como los axiomas, sin necesidad de probarlas. De esas afirmaciones que haces, destaco las siguientes porque son muy persistentes en tus diálogos. Que me comparaste con Bartlet es indudable porque supusiste de entrada que suelo denostar las cambios que van de la derecha a la izquierda, pero celebro los que van de la izquierda a la derecha. Mira, por principio no suelo denostar ni aplaudir los cambios en sí mismos, sino cuando estos tienen un tufo de oportunismo y traición, como el de Bartlet y, para mencionar uno en sentido contrario, el de Rosario Robles.
Otra afirmación de ese estilo es esa de que las razones de mis mudanzas son mi “concepción de la relación Estado-mercado en la economía y la sociedad, es más cercana a la del llamado neoliberalismo que se identifica con la derecha, que el llamado Estado del bienestar por el que lucha la izquierda”. Resulta que un día decidiste que soy neoliberal y de derecha y pues como ya lo decidiste, ya ni modo. Creo que por lo menos en los últimos cinco años he propuesto más ideas de izquierda que muchos izquierdistas de tiempo completo. Es cierto que creo que el mercado es un buen mecanismo, pero será porque lo veo sin los anteojos del prejuicio izquierdista que le atribuye todos los males de la humanidad en complicidad con su viaja cómplice: la propiedad privada. Da un poco de flojera discutir ese tópico (igual que daría flojera explicarle a alguien que la tierra no es el centro del universo). No me explico por qué mucha gente no entiende lo siguiente: que la masa de productos generados todos los días para miles de millones de seres humanos debe ser distribuida por algún mecanismo. Por desgracia no tenemos más que dos posibilidades, por ahora: o lo hace el estado o lo hace el mercado. Ninguno de los dos es cien por ciento bueno o malo. Si la mayoría de los bienes los distribuye el estado se creará, según enseña la historia, una poderosa burocracia por encima de todos que conculca la libertad y las garantías individuales. Si todo lo distribuye el mercado, los más fuertes se apoderan de casi todo dejando a sectores muy amplios en la pobreza. La clave radica en los contrapesos. Sin embargo, dime por favor: ¿cómo te imaginas que se distribuirían los bienes sin el marcado? Supongo que los que critican al mercado tendrán alguna idea de algún mecanismo alternativo. ¿O no?
Así como la comparación con Bartlet fue ofensiva por las razones ya expuestas, también me parece inspirado en la misma falta de respecto eso de que tengo “consejeros de cabecera.” Me parece una afirmación chingativa porque me precio de pensar por mí mismo y eso de tener consejeros de cabecera me parece propio de gente que no puede procesar sus propios razonamientos. Ya que estamos entrados en que reclamos, me gustaría saber quiénes son mis consejeros de cabecera. Como ya sabes que soy mesurado, nunca he dicho, por ejemplo, que tú eres comunista, socialdemócrata, chavista o ninguna cosa así porque, en realidad, no lo sé. No sé si se te podría clasificar y no creo que sea posible a partir de algunas afirmaciones. Mucha gente me dice que soy neoliberal, pero no les hago caso porque de volada se les nota que no tienen ni la menor idea de lo que dicen. Ellos oyeron un día que hay una cosa que se llama neoliberalismo y que es muy malo para “el pueblo” y con eso les basta para endilgárselo a quienes emiten opiniones con las que no están de acuerdo, ¿pero tú, que eres inteligente y leído? Es lo mismo con lo de los consejeros. ¿Tú armas tus ideas a partir de lo que dicen personas con autoridad intelectual sobre ti? Porque yo no. Tomo en cuanta lo que dicen personas que considero expertas en el campo de su opinión, pero hasta allí. No te cito a ningún autor, porque leo a decenas, pero mis opiniones son, en última instancia, mías. Pues eso, y aquí le paramos porque la discusión se está volviendo bizantina.
Ramón Alcaraz
Estimado Alejandro:
En un diálogo por escrito es difícil evitar que se confunda o se pierdan el tema central del discurso, el contexto y el propósito con el que se exponen los argumentos; se destaque lo secundario, se deriven conclusiones equivocadas, se incorporen temas inesperados, se cambie el rumbo, las partes se sientan atacadas y se privilegie la autodefensa y la justificación. No omito comentarte que decidí correr esos riesgos por una inquietud sustancial: el déficit de imparcialidad, veracidad, sustento, mesura y ponderación con el que se presenta la información, desde mi punto de vista, a propósito de la crónica del VS sobre Noroña, punto nodal de mis escritos (párrafo número 4 del anterior, y número tres, no numerado, del primero). Los principios citados creo los comparto con mis amigos viqueños de muchos años, y ya que los subiste al periódico, Teco (primero me hubieras consultado, gacho), fundamentalmente porque sopeso la importancia que para los lectores de ese gran periódico, el VICAM SWITCH, significa el tener información con esas características. Lo demás es secundario. Gracias por la atención y tus comentarios. Los pendientes los platicamos luego.
Saludos
FRANCISCO BERNAL
DE CHAMACOS EN EL PUEBLO NUNCA SUPIMOS LO QUE ERAN LOS “DISCENSOS”, DISFRUTE MUCHO ESTOS 46 MINUTOS DE LECTURA, ANTES PARA LLEGAR A UN ACUERDO EN ESOS TIEMPOS DE LA KINO SE OCUPABA OTRA COSA, NO ERA TAN COMPLEJO NI SE NECESITABAN TANTOS BYTES COMO AHORA….LES SALUDO