Category: Punto Crítico Page 2 of 12

En México, los 7 partidos políticos se van a gastar 5239 millones de pesos en 2020. En promedio, 750 millones de pesos por partido (2 millones de pesos diarios). Además, se les paga sueldos y comisiones a 500 diputados federales, más de 2500 diputados locales y a 120 senadores. Como si fueran pocos, se dará el registro a otros tres agrupamientos.

¿Para qué quiere la sociedad mexicana 10 partidos políticos a los que le cuesta trabajo distinguir?

La Constitución garantiza el derecho humano de asociarse, pero de allí a que la sociedad tenga que financiarlos, hay un trecho enorme. La propuesta específica es que la ley establezca que haya nada más tres partidos, los que hayan obtenido más votos en la elección anterior.

En una ocasión, en el transporte público, subió un vendedor y su argumento mercantil era que mejor le compráramos algo para evitar que se dedicara a ratero… Algo así pasa con los partidos. Dicen los politólogos que el Estado los tiene que financiar para alejarlos de la tentación del dinero “sucio” …

Está bien, aceptemos ser rehenes de su chantaje, pero algo se tiene qué hacer para desestimular la tendencia a formar agrupaciones de vividores, negocios familiares, que lo único que buscan es el financiamiento público. Y una medida es la reducción drástica de ese financiamiento.

“Hay que respetar la legalidad y no hacer lo mismo de antes –dijo el presidente ante los trinquetes de ese chivo en cristalería llamado Gerardo Fernández Noroña para adueñarse de la presidencia de la Cámara de Diputados. Nada de maniobras por cargos (continuó Andrés Manuel), es decir, hacer cosas que a todas luces son indebidas, se tiene que respetar; actuar con rectitud, no estar maniobrando de última hora por los cargos”.

Hay un párrafo de Gil Gamés (Milenio, 1 de septiembre, 2020) que es una joya. Dice que él “vería muy bien a Fernández Noroña como jefe de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados. Un hombre fino, culto, de buenas maneras siempre hace falta allá arriba. Él arreglaría las cosas con rapidez: «le pido al compañero diputado del PAN, miserable rata inmunda, que termine su asquerosa exposición o bajo y yo personalmente le rompo la madre»”.

Qué circo tan divertido sería la política si la economía no enfrentara una crisis peor que la de 1932; si la inseguridad no nos tuviera en medio de este baño de sangre; si la pandemia no se hubiera llevado más de 60 mil mexicanos y amenazara con otros 100 mil muertos, y si a la pobreza no se hubieran añadido 10 millones de mexicanos.

Sobre la crítica de Víctor Toledo a la 4T (declaró que no tenía proyecto y que se la habían apropiado personajes con muchos intereses contra el medio ambiente y las energías limpias), dije aquí que “la 4T habrá tomado la ruta de la izquierda y del cambio verdadero, si los que renuncian son Romo, Nahle y Villalobos. Si el que tiene que renunciar es Toledo, se habrá tomado el turbio camino de los intereses económicos amparados por el poder”. Pues renunció Toledo.

Ganaron, pues, el pasado y el ataque al medio ambiente. Ganaron los promotores del combustóleo, el carbón y el petróleo. Perdieron las energías limpias y la protección al medio ambiente (incluyendo la flora y la fauna). La 4T ha preferido privilegiar al pasado y para lograr esa “transformación”, el gobierno se ha aliado con la sarta de impresentables de siempre.

Voté por Andrés Manuel porque tenga la esperanza puesta en una verdadera transformación de México, pero la mera verdad, a mí me parece imposible estar del mismo lado que Bartlett (el orquestador del mayor fraude electoral de México en contra de la corriente hoy en el poder), Manuel Velazco (y todos los vividores del quesque partido verde), de Romo (el protector de las mineras contaminantes), de Nahle, de Villalobos (el empleado de Monsanto), Guadiana (el rey del carbón) y de toda la sarta de baquetones, sinvergüenzas y malvivientes que gravitan en torno a la cuarta transformación.

El hoy finado Fernando Gutiérrez Barrios fue, más que un político, un policía. Dicen que solía abrir un expediente a todo personaje de la política mexicana para blandirlo cuando fuera necesario, sobre todo si el personaje quería irse por la libre y disputarle el poder al jefe. El poder del expediente era enorme porque permitía decirle al revoltoso: “Mira, o te estás quieto o vas a chirona” (era el lenguaje de la época). El enorme y tenebroso poder de don Fernando se extendió desde los años cincuenta hasta los noventa. Dedicado siempre a tareas de inteligencia, de espionaje, tuvo en sus manos a Fidel Castro y al Che Guevara y los dejó libres, por lo que era recibido en Cuba casi como héroe cuando el castrismo se instaló en el poder.

Ahora podemos decir que la característica básica del régimen de largo plazo al que podemos llamar PANPRIMOR, la instituyó aquel policía que todo lo documentaba… El único cambio es que el viejo folder ha dejado su lugar al video y al podcast.

Se empieza a ver que todos graban a todos, que la guerra será encarnizada y que a nosotros los ciudadanos, nos toca (poco) pan y (mucho) circo… Es una lástima, porque la verdad, al menos yo, tenía la esperanza de que todos los corruptos, sean del partido que sean, sin justificaciones, fueran procesados, despojados de lo que se robaron y metidos a la cárcel. ¿Usted también?

La Gatúbela le dijo a Batman (2012): “Se avecina una tormenta, señor Wayne, porque es inmoral la opulencia en que viven tan pocos junto a la miseria en que viven tantos”.

Aun no entiendo por qué las élites (los ricos, ocupados en amasar fortunas fabulosas a la sombra del poder, y los partidos políticos, dedicados alegremente a saquear a la nación) no la vieron venir. No llegó un huracán, como muchos esperábamos, pero llegó una tormenta.

No ignoro las fallas de Andrés Manuel López Obrador: ataca sin cesar a sus adversarios; le disgustan los derechos humanos; le irrita la libertad de expresión; se avienta unos dislates que dan pena; en su órbita mental no están ni los pueblos indios ni la infancia; sus políticas públicas tienen fallas estructurales; la transformación está lejos todavía de los ámbitos cotidianos de las mayorías; aprovecha el poder para promover sus intereses y los de su partido y se ha rodeado de gente impresentable.

Pero es cierto también que admiro en el presidente su lucha para hacer que anide en la cultura mexicana el rechazo a la corrupción, que tanto nos erosiona como sociedad, y que su tenacidad hará que haya un antes y un después en materia de ese enriquecimiento que inexplicablemente llamaban inexplicable.

Debido a la opulencia de pocos y la miseria de muchos, el presidente representa las esperanzas de los excluidos de siempre y que la mitad de la población lo ve como el instrumento de su revancha contra las élites. ¡Pues bien por eso!

En el 2004, con el PAN en el poder, en El Mañanero (de Brozo) se difundieron unos videos donde estaban René Bejarano y otros connotados perredistas, como Carlos Imaz, entonces esposo de a Claudia Sheinbaum, hombres todos ellos muy cercanos a Andrés Manuel López Obrador, recibiendo fajos de billetes que guardaron en unos portafolios. El objetivo del panismo era impedir que Andrés Manuel llegara a la presidencia.

En 2020, con Morena en el poder, en La Mañanera (de AMLO) se difundieron unos videos donde estaban unos connotados panistas (subalternos de otros panistas todavía más connotados, como Francisco Domínguez y Ricardo Anaya, aunque también salieron a relucir priistas de alto nivel, como Enrique Peña Nieto, Felipe Calderón y Carlos Salinas, además de Videgaray y Meade), recibiendo fajos de billetes que guardaban en unas maletas. El objetivo del lopezobradorismo podría ser impedir que el panismo y el priismo agarren fuerza y quieran recuperar el poder.

Este caso paradojal de la naturaleza
En El Día del Derrumbe, publicado en 1953, Juan Rulfo retrata a un político mexicano cualquiera, de esos que hemos padecido desde siempre. Leerlo ahora, 67 años después, muestra que, a pesar de lo que se dice, las cosas siguen siendo pasmosamente iguales. En el cuento, un temblor fue el caso paradojal de la naturaleza, como ahora lo puede ser el coronavirus. Dice el político:

“Conciudadanos. Ante esta tierra que visité como anónimo compañero de un candidato a la Presidencia, cooperador omnímodo de un hombre representativo, cuya honradez no ha estado nunca desligada del contexto de sus manifestaciones políticas y que sí, en cambio, es firme glosa de principios democráticos en el supremo vínculo de unión con el pueblo, aunando a la austeridad de que ha dado muestras… Hoy estamos aquí presentes, en este caso paradojal de la naturaleza, no previsto dentro de mi programa de gobierno…”

El prohibicionismo es un vicio del poder. No matarás, no robarás y no desearás a la mujer de tu próximo, son prohibiciones muy antiguas, pero no tanto como como la ley del Talión, de Amurabi, que recetaba el ojo por ojo y el diente por diente. Los derechos humanos, en cambio, datan apenas de ayer y están muy inconclusos.

Prohibir, sin embargo, no ha impedido nada. Por muy religiosos que sean, la gente sigue matando, robando y, desde luego, deseando a la mujer del próximo, sobre todo si está de buen ver. Dicen los que saben que nunca se tomó más alcohol en los Estados Unidos que en los tiempos de la prohibición. También podemos decir que nunca hubo tantos mariguanos y adictos a las drogas como en las últimas décadas, cuyo tráfico ha sido perseguido por policías y soldados.

La prohibición es un despojo del libre albedrío de la gente por parte del Estado. Así, los gobiernos se han abrogado el derecho de decirnos a los ciudadanos formalmente libres qué nos debemos de meter al cuerpo y qué no.

Y el único resultado de las prohibiciones son los mercados negros, que acarrean fortunas fabulosas a policías, funcionarios y políticos menores, pero sobre todo a esos oscuros personajes (empresarios, políticos, financieros, reyes, reyecillos, dictadores, sátrapas y multimillonarios) que están por encima de esos pobres diablos (sanguinarios y embrutecidos) que son los Chapos, los Menchos, los Marros, Las Tutas, las Barbies, los Mayos…

¿Prohibir los alimentos chatarra va a beneficiar a los niños? Desde luego que no, sobre todo porque los padres no se responsabilizan de criarlos apropiadamente. Pero el gobierno hará creer que hacen algo, mientras en los hechos abandonan a la niñez a su suerte.

Hoy, 6 de agosto del 2020, el presidente Andrés Manuel López Obrador visitó las comunidades yaquis. Fue, desde nuestro punto de vista, una visita muy productiva. Allí mismo, en la ramada tradicional, se firmó el decreto de constitución de Plan de Justicia del Pueblo Yaqui, del que el mismo presidente será el encargado de presidirlo. A reserva de analizar dicho plan con cuidado, más allá de las generalidades, el discurso del presidente fue indicativo del rescate del trato que Lázaro Cárdenas inauguró con los yaquis y que muy pronto fue abandonado… El presidente mencionó los temas cruciales: territorio, agua y justicia social. Respecto al territorio dijo que se deben rescatar los linderos originales marcados por el decreto cardenista; del agua, hizo mención de la dotación que se establece como proporción de las captaciones de la presa de la Angostura y sobre el desarrollo se mencionaron las generalidades propias de una ocasión así. Mencionó también la posibilidad de que los proyectos como el gasoducto le saquen la vuelta al territorio yaqui.

Habrá que analizar con lupa si en el plan de justicia se contempla la ampliación del canal que pueda conducir los 250 millones de metros cúbicos de agua que les corresponden (y de los cuales sólo les llegan 150 millones de metros cúbicos).

Sobre el territorio habrá que ver si se les devuelven las dos mil hectáreas de la Cuchilla que les expropio Zedilló y sobre lo que los yaquis tienen una demanda en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Y sobre el desarrollo (agua potable, arreglo de pueblos; servicios de todo tipo) habrá que ver si se contempla algún mecanismo para rescatar las tierras hoy rentadas para que las administre un organismo que funcione con una ética que no se conoció nunca en el Banco Rural, que administre la producción, provea créditos (de avío y refaccionarios), que comercialice y que distribuya la liquidación entre todos los yaquis…

Respecto al piquete del alacrán, mi tío abuelo José era como los incrédulos del coronavirus (que luego, cuando se enferman, quieren atención inmediata y hasta la renuncia del doctor). No creía que el piquete de ese bicho pudiera trabar a una persona al grado de hacerla morir por asfixia. En esos tiempos, era común sufrir de tal piquete y el único antídoto que había era lo que las señoras, pudorosas, llamaban el té de hierba sin raíz: una infusión de heces fecales que la víctima tenía que beber.

¡Jamás me tomaría esa cochinada!, prefiero morirme. Además, el piquete de esa araña no mata a nadie –decía, confundiendo unos bichos con otros, como sucede ahora con los que confunden los virus biológicos con los virus electrónicos.

Para mayor enredo de la situación, los esfuerzos del doctor Delgadillo, el médico del dispensario de la iglesia de moda, se veían estorbados por la necedad del predicador, que decía cada mañana que no había necesidad de tomar precauciones y que esos animalitos también son hijos de Dios.

La mala suerte, que jamás descansa, hizo que recibiera la temida picadura. Para preocupación suya, en minutos empezó a sentir el entumecimiento general, sintió luego las manos gruesas y pronto empezó a tener dificultades para respirar.

¡Chepatana! –le gritó a su mujer– me ha picado un alacrán. La Chepatana soltó una sonora risotada, se metió a la cocina y puso a hervir el brebaje. Pues ni modo, te vas a tener que morir –le dijo cuando volvió a su lado. No creo yo que tú te vayas a vas a tomar esa cochinada, ¿o sí?

Pon a hervir la hierba sin raíz, pero, por el amor de Dios, Chepatana –dijo haciendo una insólita súplica– en lo que la preparas ¿podrías denme un pedacito de cerote para irlo chupando?